Prezzi giornalieri Yahoo Finance, ritardati per natura. I marker sugli eventi sono posizionati sulla data del filing SEC, non sul momento esatto della transazione.
Cosa è cambiato dall'ultimo aggiornamento
Smart Money-100 (-8)
Cyclical
Tesi di investimento
Confidence: 65/100 (Media)
Qualità dati 48/60Profondità storica 6/20Convergenza 11/20
La Confidence misura quanto e' robusta l'analisi (numero di fonti, storico disponibile, convergenza dei segnali) - non rappresenta la probabilita' che il prezzo salga.
Fatti
!Bloch Stephen M ha venduto per $5,954,3362026-07-21 · Vendita insider · documento
!Kaseta Michael ha venduto per $1,357,2352026-07-13 · Vendita insider · documento
!JEFFS ROGER ha venduto per $2,341,8512026-07-13 · Vendita insider · documento
!Schundler Russell ha venduto per $979,2522026-07-13 · Vendita insider · documento
!Saggar Rajeev ha venduto per $659,6292026-07-13 · Vendita insider · documento
!Moomaw Scott ha venduto per $633,9532026-07-13 · Vendita insider · documento
!Krepp Sarah ha venduto per $522,5252026-07-13 · Vendita insider · documento
!Adair Jason ha venduto per $522,1682026-07-13 · Vendita insider · documento
!Boyle Dana ha venduto per $597,9792026-07-13 · Vendita insider · documento
!Khindri Sanjeev ha venduto per $78,7442026-07-13 · Vendita insider · documento
Interpretazione
10 manager diversi hanno venduto azioni nella stessa finestra temporale: un cluster di vendite da persone diverse e' un segnale di distribuzione piu' forte di una vendita isolata, che puo' avere motivazioni personali (diversificazione, tasse) non legate alla view sull'azienda.
Conclusione
Sulla base dei dati pubblici disponibili oggi, questo titolo presenta 0 segnali di accumulo e 10 segnali di distribuzione nella finestra osservata. Smart Money Score: -100/100 (Distribuzione molto forte). Lo Smart Money Score misura la forza dei segnali rilevati nei dati pubblici. Non rappresenta una probabilita' di rialzo, una previsione certa o un consiglio di investimento.
AI Analyst
Fai una domanda su questa azienda: risponde solo con i dati gia' mostrati sopra in questa pagina, mai con previsioni o consigli di investimento. Esempi: "perche' il consensus e' negativo?", "cosa e' cambiato di recente?", "perche' non e' un match Buffett?"
Analisi generata o assistita da sistemi automatizzati sulla base dei dati disponibili al timestamp indicato. Gli output possono contenere errori o omissioni e devono essere verificati sulle fonti originali.
Investment DNA
Smart Money
-100
Value
-25
Growth
-35
Quality
-30
Technical
+23
Macro
+0
Risk
+15
Overall
-22
Calcolato su 7/7 dimensioni disponibili.
Ultime azioni societarie note
Dividendo (ultimo periodo)
Nessuno depositato
Buyback (ultimo periodo)
Nessuno depositato
Dall'ultimo deposito fiscale SEC (2026-Q1), non un calendario di eventi futuri: quel dato (date di earnings, conference, lock-up) non ha oggi una fonte pubblica gratuita affidabile.
Il consenso e' forte e contrario: Smart Money, Insider Activity, Greenblatt Style, Dalio Style convergono in direzione negativa. Alcuni segnali positivi restano presenti: O'Neil Style, Technical.
O'Neil Style e' nettamente favorevole (+50) mentre Smart Money e' nettamente contrario (-100).
Motori favorevoli (3)
✓ O'Neil Style+50
✓ Technical+23
✓ Risk+15
Motori contrari (12)
⚠ Smart Money-100
⚠ Insider Activity-100
⚠ Greenblatt Style-100
⚠ Dalio Style-100
⚠ Icahn Style-100
⚠ Buffett Style-67
⚠ Lynch Style-65
⚠ Growth-35
⚠ Forensic-35
⚠ Quality-30
⚠ Value-25
⚠ Soros Style-20
Neutri: Macro, Graham Style
Non disponibili
Institutional Activity, Corporate Events, Signal Lab
Perché è cambiato rispetto alla rilevazione precedente
Il Consensus e' stabile rispetto alla rilevazione precedente, senza variazioni rilevanti in nessun motore.
Il Consensus non e' una media dei punteggi: conta quanti motori indipendenti (su quelli con
un dato disponibile per questo titolo) convergono nella stessa direzione, secondo una soglia
dichiarata (±15 punti = neutro). Non e' una previsione ne' un consiglio di investimento.
I motori con il segnale piu' forte oggi (in valore assoluto), tra quelli con un dato disponibile per questo titolo - non necessariamente tutti favorevoli: un elemento di cautela forte e' altrettanto da monitorare di un punto di forza.
contrario Smart Money-100
Fonte: SEC (Form 4, 13D/13G, 13F) · aggiornato al 2026-07-23
contrario Insider Activity-100
Fonte: SEC (Form 4) · aggiornato al 2026-07-23
Andamento storico non tracciabile separatamente (letto dal dettaglio Smart Money).
contrario Greenblatt Style-100
Fonte: Database interno (Investment Masters) · aggiornato al 2026-07-23
contrario Dalio Style-100
Fonte: Database interno (Investment Masters) · aggiornato al 2026-07-23
contrario Icahn Style-100
Fonte: Database interno (Investment Masters) · aggiornato al 2026-07-23
contrario Buffett Style-67
Fonte: Database interno (Investment Masters) · aggiornato al 2026-07-23
contrario Lynch Style-65
Fonte: Database interno (Investment Masters) · aggiornato al 2026-07-23
favorevole O'Neil Style+50
Fonte: Database interno (Investment Masters) · aggiornato al 2026-07-23
contrario Growth-35
Fonte: SEC XBRL · aggiornato al 2026-07-23
contrario Forensic-35
Fonte: SEC XBRL (Fundamentals) · aggiornato al 2026-07-23
Non e' una previsione per questo titolo: e' cosa e' successo in passato, in aggregato su
tutte le aziende tracciate, quando un segnale dello stesso tipo di quelli attivi oggi per
questa azienda e' scattato altrove. Solo sui segnali gia' maturati a 12 settimane.
Smart Money
Campione ancora insufficiente per statistiche affidabili: 0 segnali Smart Money gia' maturati,
63 ancora in osservazione (servono almeno 20 maturati).
William O'Neil Style
Campione ancora insufficiente per statistiche affidabili: 0 segnali William O'Neil Style gia' maturati,
1 ancora in osservazione (servono almeno 20 maturati).
Benjamin Graham Style
Campione ancora insufficiente per statistiche affidabili: 0 segnali Benjamin Graham Style gia' maturati,
0 ancora in osservazione (servono almeno 20 maturati).
Statistiche aggregate su TUTTE le aziende tracciate con questo tipo di segnale, non su
questo titolo in particolare: performance passate non garantiscono risultati futuri.
Stesso track record pubblico su /learning.
12 motori in disaccordo su
15 con una direzione chiara. Non e' un motore di
calcolo a parte: riusa la stessa classificazione favorevole/contrario gia' mostrata sopra dal Consensus.
O'Neil Style e' favorevole (+50), ma Smart Money e' contrario (-100).Alto
Fonte: SEC (Form 4, 13D/13G, 13F)
Possibile conseguenza: Se la divergenza persiste o si allarga, il Consensus complessivo rischia di scivolare verso 'Contraddittorio' e la tesi perde solidita'.
Si risolve se: Si risolve se Smart Money torna sopra la soglia neutra (±15) oppure se O'Neil Style si indebolisce a sua volta.
O'Neil Style e' favorevole (+50), ma Insider Activity e' contrario (-100).Alto
Fonte: SEC (Form 4)
Possibile conseguenza: Se la divergenza persiste o si allarga, il Consensus complessivo rischia di scivolare verso 'Contraddittorio' e la tesi perde solidita'.
Si risolve se: Si risolve se Insider Activity torna sopra la soglia neutra (±15) oppure se O'Neil Style si indebolisce a sua volta.
O'Neil Style e' favorevole (+50), ma Greenblatt Style e' contrario (-100).Alto
Fonte: Database interno (Investment Masters)
Possibile conseguenza: Se la divergenza persiste o si allarga, il Consensus complessivo rischia di scivolare verso 'Contraddittorio' e la tesi perde solidita'.
Si risolve se: Si risolve se Greenblatt Style torna sopra la soglia neutra (±15) oppure se O'Neil Style si indebolisce a sua volta.
O'Neil Style e' favorevole (+50), ma Dalio Style e' contrario (-100).Alto
Fonte: Database interno (Investment Masters)
Possibile conseguenza: Se la divergenza persiste o si allarga, il Consensus complessivo rischia di scivolare verso 'Contraddittorio' e la tesi perde solidita'.
Si risolve se: Si risolve se Dalio Style torna sopra la soglia neutra (±15) oppure se O'Neil Style si indebolisce a sua volta.
O'Neil Style e' favorevole (+50), ma Icahn Style e' contrario (-100).Alto
Fonte: Database interno (Investment Masters)
Possibile conseguenza: Se la divergenza persiste o si allarga, il Consensus complessivo rischia di scivolare verso 'Contraddittorio' e la tesi perde solidita'.
Si risolve se: Si risolve se Icahn Style torna sopra la soglia neutra (±15) oppure se O'Neil Style si indebolisce a sua volta.
O'Neil Style e' favorevole (+50), ma Buffett Style e' contrario (-67).Alto
Fonte: Database interno (Investment Masters)
Possibile conseguenza: Se la divergenza persiste o si allarga, il Consensus complessivo rischia di scivolare verso 'Contraddittorio' e la tesi perde solidita'.
Si risolve se: Si risolve se Buffett Style torna sopra la soglia neutra (±15) oppure se O'Neil Style si indebolisce a sua volta.
O'Neil Style e' favorevole (+50), ma Lynch Style e' contrario (-65).Alto
Fonte: Database interno (Investment Masters)
Possibile conseguenza: Se la divergenza persiste o si allarga, il Consensus complessivo rischia di scivolare verso 'Contraddittorio' e la tesi perde solidita'.
Si risolve se: Si risolve se Lynch Style torna sopra la soglia neutra (±15) oppure se O'Neil Style si indebolisce a sua volta.
O'Neil Style e' favorevole (+50), ma Growth e' contrario (-35).Medio
Fonte: SEC XBRL
Possibile conseguenza: Se la divergenza persiste o si allarga, il Consensus complessivo rischia di scivolare verso 'Contraddittorio' e la tesi perde solidita'.
Si risolve se: Si risolve se Growth torna sopra la soglia neutra (±15) oppure se O'Neil Style si indebolisce a sua volta.
O'Neil Style e' favorevole (+50), ma Forensic e' contrario (-35).Medio
Fonte: SEC XBRL (Fundamentals)
Possibile conseguenza: Se la divergenza persiste o si allarga, il Consensus complessivo rischia di scivolare verso 'Contraddittorio' e la tesi perde solidita'.
Si risolve se: Si risolve se Forensic torna sopra la soglia neutra (±15) oppure se O'Neil Style si indebolisce a sua volta.
Il momentum tecnico e' forte, ma la Qualita' (margini, solidita' dei fondamentali) sta peggiorando.Medio
Fonte: SEC XBRL
Possibile conseguenza: Se la divergenza persiste o si allarga, il Consensus complessivo rischia di scivolare verso 'Contraddittorio' e la tesi perde solidita'.
Si risolve se: Si risolve se Quality torna sopra la soglia neutra (±15) oppure se Technical si indebolisce a sua volta.
O'Neil Style e' elevata, ma la valutazione (Value) e' superiore alla media storica.Basso
Fonte: SEC XBRL + Yahoo Finance
Possibile conseguenza: Se la divergenza persiste o si allarga, il Consensus complessivo rischia di scivolare verso 'Contraddittorio' e la tesi perde solidita'.
Si risolve se: Si risolve se Value torna sopra la soglia neutra (±15) oppure se O'Neil Style si indebolisce a sua volta.
O'Neil Style e' favorevole (+50), ma Soros Style e' contrario (-20).Basso
Fonte: Database interno (Investment Masters)
Possibile conseguenza: Se la divergenza persiste o si allarga, il Consensus complessivo rischia di scivolare verso 'Contraddittorio' e la tesi perde solidita'.
Si risolve se: Si risolve se Soros Style torna sopra la soglia neutra (±15) oppure se O'Neil Style si indebolisce a sua volta.
Il Contradiction Risk non predice un ribasso: misura quanto i segnali disponibili oggi sono
in disaccordo tra loro. Un rischio elevato significa "tesi da verificare con piu' attenzione",
non "vendere".
Il miglior contro-argomento disponibile oggi alla tesi prevalente, mostrato sempre - anche
quando nessun motore raggiunge la soglia "contrario" - per evitare che un consenso forte
resti senza alcuna voce critica visibile (camera dell'eco).
O'Neil Style+50
Il segnale piu' forte in direzione opposta (favorevole) alla tesi prevalente (contrario).
3 motori su 20
dichiarati non hanno un dato disponibile per questo titolo: l'assenza di disaccordo tra i
motori disponibili non e' una prova di solidita' se la maggior parte non ha nemmeno potuto
esprimersi.
0 nuove posizioni, 1 aumenti,
1 riduzioni, 0 uscite tra i fondi 13F
tracciati dall'app, all'ultimo deposito disponibile (2026-05-15).
Citadel Advisors (0.01% del fondo)aumentata +30%
Renaissance Technologies (0.0% del fondo)ridotta -96%
Confronto solo tra gli ultimi due depositi 13F disponibili per ciascun fondo: non e' possibile misurare trimestri consecutivi con la profondita' storica attuale.
Scenari
Non sono previsioni: ricalcolano gli stessi punteggi con ipotesi diverse sulle metriche
osservate (spostamenti dichiarati, mai nascosti). Lo scenario "base" usa i dati cosi'
come sono oggi.
negativo
-28.8
-16.8 vs base
Crescita ricavi: -3.0%
Margine operativo: -1138.4%
Debito/Equity: 0.6
Volatilita' 20gg: 82.3%
base
-12.0
Crescita ricavi: +5.0%
Margine operativo: -1135.4%
Debito/Equity: 0.3
Volatilita' 20gg: 67.3%
positivo
+9.0
+21.0 vs base
Crescita ricavi: +13.0%
Margine operativo: -1132.4%
Debito/Equity: 0.0
Volatilita' 20gg: 52.3%
Regime: Recession
Spostamenti dichiarati usati dagli scenari automatici: crescita ±8.0pp, margine
±3pp, debito/equity ±0.3, volatilita' ±15pp. Nessuna certezza: e' un'analisi
di sensitivita', non una previsione di prezzo.
Score Path — da cosa dipende un cambiamento
Contributo di ogni dimensione se si realizzassero le ipotesi dello scenario positivo o
negativo mostrato sopra - non l'unico modo in cui lo score puo' cambiare, solo quali leve
pesano di piu' secondo i dati disponibili oggi.
Macro (attuale: +0.0)
/
+50.0
Value (attuale: -25.0)+0.0
/
+25.0
Growth (attuale: -35.0)-10.0
/
+15.0
Risk (attuale: +15.0)-30.0
/
+15.0
Quality (attuale: -15.0)-15.0
/
+0.0
Dependency Map — da cosa dipende la tesi
Settore
Healthcare
Insider (9)
Boyle Dana — insider_sells
Adair Jason — insider_sells
JEFFS ROGER — insider_sells
Kaseta Michael — insider_sells
Khindri Sanjeev — insider_sells
Krepp Sarah — insider_sells
Moomaw Scott — insider_sells
Saggar Rajeev — insider_sells
Opinioni Investment Masters
graham (+50)
oneil (+75)
Non disponibile con i dati attuali: cliente principale, fornitore principale, materia prima, tassi di interesse, valuta, regolamentazione, tecnologia proprietaria, capitale/finanziamento.
Alternative migliori
Confrontata con 16 aziende dello stesso universo
tracciato (profilo DNA simile o stesso settore) - non uno screening dell'intero mercato.
Ogni lente mostra un criterio diverso, mai un ranking unico che nasconde come e' calcolato.
Compatibilità con lo stile di ciascun Investment Master, criterio per criterio. "Perché non è un match perfetto" non è nascosto altrove: sono gli stessi criteri mancanti elencati qui sotto.
William O'Neil75%
Approccio CANSLIM: cerca titoli con utili e ricavi in forte accelerazione, un trend tecnico positivo confermato da nuovi massimi e forza relativa elevata rispetto al mercato.
Completezza dati: 100% dei criteri del playbook aveva un dato disponibile.
Soddisfatti
✓ Punteggio tecnico composito a +23, trend positivo.
✓ Momentum a 20 giorni del +17.6%.
✓ Prezzo al 100% del massimo di periodo, vicino a un possibile breakout.
✓ Forza relativa al percentile 79 tra i titoli tracciati.
Perché non è un match perfetto
! Crescita utili al -27.5%, sotto la soglia del 20%.
! Crescita ricavi al +5.0%, sotto la soglia del 15%.
Benjamin Graham50%
Padre del value investing: cerca titoli scambiati a sconto rispetto al patrimonio e agli utili, con solidita' patrimoniale e liquidita' a breve termine sufficienti a superare fasi avverse.
Completezza dati: 100% dei criteri del playbook aveva un dato disponibile.
Soddisfatti
✓ Debito/Equity a 0.30, struttura patrimoniale prudente.
✓ Current Ratio a 2.01, buon margine di liquidita' a breve termine.
Perché non è un match perfetto
! Earnings yield al -2.0%: P/E implicito elevato per gli standard di Graham.
! Price/Book a 97.51, sopra la soglia di 1.5 generalmente ricercata.
George Soros40%
Trader macro orientato a identificare e sfruttare cambiamenti di trend e squilibri di mercato con posizioni direzionali forti, spesso confermate da flussi di capitale rilevanti.
Completezza dati: 100% dei criteri del playbook aveva un dato disponibile.
Soddisfatti
✓ Momentum a 20 giorni del +17.6%, movimento direzionale marcato.
Perché non è un match perfetto
! Punteggio tecnico composito a +23, trend non abbastanza deciso.
! Smart Money Score a -100, nessuna conferma istituzionale rilevante.
Peter Lynch18%
Investitore growth-at-a-reasonable-price: cerca aziende con crescita sostenuta di utili e ricavi la cui valutazione non sia sproporzionata rispetto a quella crescita (logica PEG).
Completezza dati: 100% dei criteri del playbook aveva un dato disponibile.
Soddisfatti
✓ Momentum a 20 giorni del +17.6%, coerente con un'espansione riconosciuta dal mercato.
Perché non è un match perfetto
! Crescita utili al -27.5%, sotto la soglia del 15% generalmente ricercata.
! Crescita ricavi al +5.0%, sotto la soglia del 10%.
! Earnings yield al -2.0%: valutazione elevata rispetto alla crescita osservata.
Warren Buffett17%
Investitore value orientato ad aziende con vantaggio competitivo duraturo ('moat'), redditivita' elevata e prevedibile, debito contenuto e valutazione ragionevole. Predilige business comprensibili con utili stabili nel tempo.
Completezza dati: 100% dei criteri del playbook aveva un dato disponibile.
Soddisfatti
✓ Debito/Equity a 0.30, in linea con la prudenza finanziaria tipica di questo stile.
Perché non è un match perfetto
! ROE al -48.3%, sotto la soglia del 15% tipicamente ricercata.
! Margine operativo al -1135.4%, sotto la soglia del 15% tipicamente ricercata.
! Crescita ricavi al +5.0%, sotto la soglia del 5%.
! Crescita utili al -27.5%, sotto la soglia del 5%.
! Earnings yield al -2.0%, valutazione elevata rispetto agli utili.
! Margine operativo negativo (-1135.4%), generazione di cassa dal business non confermata.
Joel Greenblatt0%
Ideatore della 'Magic Formula': combina due soli fattori, un ritorno sul capitale elevato (qualita' del business) e un earnings yield elevato (prezzo scontato), per trovare buone aziende a buon prezzo.
Completezza dati: 100% dei criteri del playbook aveva un dato disponibile.
Perché non è un match perfetto
! Earnings yield al -2.0%, sotto la soglia del 8%.
! ROE al -48.3%, sotto la soglia del 15%.
Ray Dalio0%
Approccio macro/all-weather: posiziona il portafoglio in base al regime economico (crescita, inflazione, tassi, liquidita'), piu' che sulla selezione di singoli titoli. Qui interpretato in modo necessariamente approssimato a livello di singola azienda.
Completezza dati: 100% dei criteri del playbook aveva un dato disponibile.
Perché non è un match perfetto
! Punteggio macro a +0: settore non favorito dal regime macro attuale.
! Volatilita' annualizzata al 67.3%, sopra la soglia del 30%.
Carl Icahn0%
Investitore attivista: cerca aziende sottovalutate in cui acquisire una quota rilevante per spingere cambiamenti (gestionali, di capitale, di struttura) che sblocchino valore.
Completezza dati: 100% dei criteri del playbook aveva un dato disponibile.
Perché non è un match perfetto
! Earnings yield al -2.0%, valutazione non particolarmente scontata.
! Nessun filing Schedule 13D (partecipazione attivista) registrato di recente.
Lo Smart Money Score misura la forza dei segnali rilevati nei dati pubblici. Non rappresenta una probabilita' di rialzo, una previsione certa o un consiglio di investimento.
Oggi: -100Ieri: -927 giorni fa: -9230 giorni fa: n/d
Perche' questo punteggio
Componente
Punti
Insider Buying/Selling
-107.0
Totale (limitato a ±100)
-100.0
Spiegazione automatica
Il punteggio Smart Money di Liquidia Corp (LQDA) e' al ribasso (attualmente -100/100). Motivi principali: Bloch Stephen M ha venduto per $5,954,336; Kaseta Michael ha venduto per $1,357,235. Negli ultimi 90 giorni si sono registrati eventi rilevanti su 2 giorni diversi, da 1 fonte pubblica (Form 4, 13D/13G, 13F). Questo non garantisce un movimento futuro del prezzo ne' costituisce un consiglio di investimento: riflette solo l'attivita' pubblica di insider e grandi investitori sui dati disponibili oggi.
Qualità dei dati
80/100Alta
1 fonte indipendente
· filing piu' recente 1 giorno fa
La qualita' del segnale misura completezza, freschezza e concordanza dei dati pubblici disponibili. Non rappresenta una probabilita' di rendimento.
Perché è stata segnalata? — timeline eventi (Insider, 13D, 13G)
Variazione dello Smart Money Score rispetto a 7/30/90/365 giorni fa.
7g: -830g: n/d90g: n/d365g: n/d
Investment Journal — storico della tesi
2026-07-100Distribuzione molto forte+9.7% da allora
"Da allora" = variazione di prezzo dal primo prezzo disponibile in quel mese a oggi, non un rendimento annualizzato. Ogni riga e' il punteggio gia' calcolato in quel momento, non ricostruito a posteriori.
Cosa potrebbe indebolire questa tesi
Segnali gia' presenti
!Bloch Stephen M ha venduto per $5,954,3362026-07-21
!Kaseta Michael ha venduto per $1,357,2352026-07-13
!JEFFS ROGER ha venduto per $2,341,8512026-07-13
!Schundler Russell ha venduto per $979,2522026-07-13
!Saggar Rajeev ha venduto per $659,6292026-07-13
!Moomaw Scott ha venduto per $633,9532026-07-13
!Krepp Sarah ha venduto per $522,5252026-07-13
!Adair Jason ha venduto per $522,1682026-07-13
!Boyle Dana ha venduto per $597,9792026-07-13
!Khindri Sanjeev ha venduto per $78,7442026-07-13
Da monitorare (dati non ancora disponibili)
Similar Companies
Aziende con il profilo Investment DNA più vicino (stesse dimensioni value/growth/quality/technical/macro/risk/smart money, confrontate solo dove entrambe hanno un dato disponibile).
Raccolta dati in corso: 0 segnali hanno gia' raggiunto
l'orizzonte di 28 giorni (63 in
osservazione in totale). Servono almeno 20 segnali maturati
per mostrare statistiche affidabili invece di un campione troppo piccolo per significare qualcosa.
Dati pubblici SEC (Form 4, 13D/13G, 13F), ritardati per natura. Non e' un consiglio di
investimento e non garantisce alcun movimento futuro del prezzo.